Предлагаем изменить закон о банкротстве
Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере обратилась в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с предложением о внесении поправок в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Известно, что сегодня нормативно-правовая база РФ, определяющая отношения между участниками рынка ЖКХ, выстроена таким образом, что деятельность управляющих организаций, деятельность ресурсоснабжающих организаций муниципального уровня и ниже является планово-убыточной. Это связано со многими факторами, которые просто не учтены при построении экономической модели управления в ЖКХ, а так же и с тем, что законодательство установило нормативные ограничения на расходы населения за услуги ЖКХ, и при этом государство не решило задачи компенсаций «выпадающих доходов» для участников рынка. Поэтому сегодня в Российской Федерации большинство предприятий ЖКХ находится в предбанкротном состоянии, несмотря на все попытки руководителей этих предприятий действовать добросовестно с разумной степенью осмотрительности и заботливости. В настоящее время 90% управляющих организаций имеют многомиллиардные долги перед поставщиками коммунальных услуг, равно как и у муниципальных предприятий – поставщиков коммунальных услуг имеется задолженность – в основном перед представителями естественных монополий энергетического комплекса и перед Федеральной налоговой службой. Непринятие мер по изменению этой ситуации в условиях спада экономики из-за последствий пандемии может привести экономику сектора ЖКХ к катастрофическим последствиям.

Для оздоровления экономики ЖКХ необходимо проводить процедуры банкротства таких предприятий. Однако действующее законодательство о банкротстве в РФ является существенным тормозом на этом пути.

До 2017 года участников Обществ с ограниченной ответственностью привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в случае его банкротства было очень сложно. Действовал принцип презумпции невиновности. Заявителю необходимо было доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) участников Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, что в большинстве случаев не так и вообще противоречит здравому смыслу и интересам предпринимателя. Поэтому в 99% случаев суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества и их руководителей.

В 2017 году Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен целой Главой III.2 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ», состоящей из 13 статей. Данная глава полностью перевернула основы гражданского законодательства об ответственности участников Обществ с ограниченной ответственностью, когда предел ответственности участника Общества был ограничен размером доли в уставном капитале юридического лица. Так, согласно поправкам, круг контролирующих лиц должника стал неограниченным, фактически введено понятие конечный бенефициар, то есть фактический выгодоприобретатель, юридически никак не связанный с Обществом. Поправками фактически была введена презумпция вины контролирующих лиц должника. Указанные поправки привели к тому, что в настоящее время при привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей Общества заявитель не обязан доказывать недобросовестность действий этих лиц. Сложилась ровно обратная ситуация, когда сами участники Обществ и их руководители обязаны доказывать, что они «не верблюды» и действовали добросовестно с разумной степенью осмотрительности и заботливостью.

Например, согласно поправкам (ст. 61.12), к субсидиарной ответственности можно привлечь за сам факт неподачи заявления о банкротстве при формальном наличии признаков банкротства. И в этой же статье определено бремя доказывания контролирующих лиц должника отсутствия зависимости между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Данные поправки привели к массовым решениям судов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, участников Обществ, в том числе и муниципальные органы власти, если они выступали в роли участников Общества с ограниченной ответственностью.

Предлагаем:

  1. Выйти с законодательной инициативой, пересмотреть положения Главы III.2 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переложив бремя доказывания недобросовестности действий участников и руководителей Обществ с ограниченной ответственностью на Заявителя в деле о банкротстве.
  2. Пересмотреть в законодательстве о банкротстве принцип «презумпции вины» предпринимателя на принцип «презумпции невиновности и добросовестности».

Ввести мораторий до 2025 года на применение положений Главы III.2 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».